佛山又出了一家小家电上市公司——德尔玛。
自 2021 年上半年申请创业板上市后，德尔玛先后两次因财务资料中止上市审核，直至 2023 年才成功登陆 A 股市场。
巧合的是，在经历波折的上市之路后，德尔玛又经历了波折的股价变动。自 5 月 18 日上市以来，德尔玛股价起起伏伏，走出了一个 "S" 型。截至 5 月 26 日收盘，7 个交易日内，德尔玛的累计换手率高达 267.04%，股价定格于 14.21 元 / 股低于发行价。
【资料图】
背靠大品牌 亦困于大品牌
德尔玛是一家创新家电品牌企业，旗下拥有 " 德尔玛 "、" 飞利浦 "、" 薇新 " 等品牌，产品覆盖家居环境类、水健康类、个护健康类以及生活卫浴类。
其中，" 德尔玛 " 品牌主要覆盖吸尘清洁类、加湿环境类以及家居厨房类等家居
环境类产品，" 飞利浦 " 品牌主要覆盖水健康类及个护健康类等产品，" 薇新 " 品牌主要覆盖个护健康类等产品，此外，生活卫浴类产品主要通过 " 华帝 " 品牌开展。
值得一提的是，在众多品牌中，德尔玛、薇新是公司的自主品牌，飞利浦、华帝则为授权品牌。
在各大品牌的加持下，德尔玛的主营业务收入快速增长，由 2019 年的 15.14 亿元增长至 2021 年的 30.33 亿元。公司预计 2022 年全年的营业收入区间为 31 亿元至 36.41 亿元，同比增长 2.05%-19.86%。
值得关注的是，在德尔玛营收不断增长的同时，自主品牌的营收占比日益减少，公司越来越依赖于授权品牌。
2019 年 -2022H1 期间，飞利浦品牌产品销售收入为 3.09 亿元、6.97 亿元、 9.81 亿元和 7.29 亿元，占公司主营业务收入比例分别为 20.38%、31.35%、32.34% 和 48.15%。
与此同时，德尔玛品牌的营收占比从 55.05% 下降至 32.13%；薇新品牌的营收占比从 5.19% 下降至 0.85%。自主品牌的营收相较于授权品牌略显颓势。
在授权品牌之外，德尔玛 ODM 模式的营收占比亦在快速提升，由 2019 年的 7.76% 上升至 2021 年的 22.11%。
德尔玛 ODM 的主要合作方包括小米，由公司负责产品开发、物料采购及成品生产，并以协议价格销售给小米，由小米负责渠道销售。
小米对于德尔玛的影响可见一斑，不过需要注意的是，米家 ODM 业务毛利率低于公司自有 / 授权品牌产品毛利率，并且出现快速下滑，颇有 " 以价换量 " 的味道。
在剔除运杂费影响后，2019 年 -2022H1 期间，德尔玛米家 ODM 业务毛利率分别为 27.53%、19.18%、12.57% 和 8.79%。当下 8.79% 的毛利率仅相当于 2019 年 27.53% 的 31.93%。
倘若，在未来，米家 ODM 业务的营收占比进一步提高，或者毛利率水平进一步下降，都将拉低德尔玛的整体毛利率，进而对经营业绩产生不利影响。
在品牌之外，德尔玛的经营还面临应收账款风险以及商誉减值风险。据招股书显示，2019 年末、2020 年末、2021 年末和 2022 年 6 月末，公司应收账款净额分别为 1.87 亿元、3.35 亿元、2.99 亿元和 2.84 亿元，占各年末流动资产的比例分别为 21.37%、22.96%、17.99% 和 17.24%。
此外，由于 2018 年度非同一控制下合并上海水护盾、香港水护盾及 2020 年度非同一控制下合并沃德沃特，德尔玛亦形成了商誉。2019 年末、2020 年末、2021 年末和 2022 年 6 月末，商誉减值准备金额分别为 372.54 万元、1799.94 万元、1929.50 万元和 1994.24 万元，不断提升。
诉讼不断
值得一提的是，在受困于 ODM 业务侵蚀毛利率之外，德尔玛还频频陷入诉讼纠纷。
据招股书显示，德尔玛及其控股子公司当前存在 4 笔涉诉金额在 100 万元以上的尚未了结的诉讼或仲裁案 。
2022 年，浙江风回科技有限公司将德尔玛子公司广东水护盾以及经销商沈阳丽新告上法庭，案由是侵犯实用新型专利。该案目前已经立案尚未开庭。
在上诉中，原告要求广东水护盾立即停止侵害专利号为 ZL2020204514185、名称为 " 筋膜枪 " 实用新型专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售落入专利权保护范围的 " 筋膜枪 "。
此外，还要求广东水护盾销毁制造侵权产品的专用模具以及库存的侵权产品、半成品，并赔偿经济损失和原告制止侵权的合理费用 120 万元。
经销商沈阳丽新则被要求立即停止侵害专利号为 ZL2020204514185、名称为 " 筋膜枪 " 实用新型专利权的行为，即立即停止销售、许诺销售落入专利权保护范围的 " 筋膜枪 "。
子公司广东水护盾之外，子公司上海水护盾亦陷于诉讼风波。上海燃度市场营销策划有限公司于 2022 年上诉，以 " 广告合同纠纷 " 为由，要求上海水护盾支付服务费用 106 万元。
显然，德尔玛的水护盾既陷于与同行的专利纠纷，又陷入与合作方的广告合同纠纷。
（责任编辑：黄金海 ）